„Sex mit Tieren ist nicht schädlich“, gesellschaftlicher Sturm über einen Universitätsprofessor

Ein Princeton-Professor, der zuvor beschuldigt wurde, „jahrzehntelang argumentiert zu haben, dass wir Bestialität überdenken müssen“, steht erneut unter Beschuss, weil er seine Social-Media-Follower dazu drängt, einen „zum Nachdenken anregenden“ Zeitungsartikel mit dem Titel „Zoophilie ist moralisch zulässig“ zu „lesen und darüber nachzudenken“. Dr. Peter Singer, seit 1999 Bioethiklehrer am Ivy League Center for Human Values, veröffentlichte auf seinem X-Konto einen Link zu dem Artikel, der eine hitzige Debatte auslöste.

LESEN SIE AUCH

• Sie erschießt den Liebhaber ihres Mannes, während sie Oralsex mit ihm ausführt: Sie beißt, er ist fast entmannt
• Vermeidet Sex bis zur Hochzeitsnacht, zeigt dann Mikropenis: „Ich fühle mich betrogen“
• Heißes Paar hat Sex im Bus: Pendler unter Schock

„Das Tabu von Sex mit Tieren brechen“

„Dieser Artikel stellt eines der stärksten Tabus der Gesellschaft in Frage und unterstützt die moralische Zulässigkeit einiger Formen des sexuellen Kontakts zwischen Menschen und Tieren“, schrieb der 77-jährige Professor über den unter einem Pseudonym verfassten und im Journal of Ideas veröffentlichten Artikel umstritten. „Dieser Artikel bietet eine kontroverse Perspektive, die eine ernsthafte und offene Diskussion über Tierethik und Sexualethik erfordert“, fuhr Singer fort.

Sex zwischen Mensch und Tier ist nicht schädlich

In dem online verfügbaren Artikel heißt es, dass Tiere dem Sex mit Menschen zustimmen können und dass dies für sie möglicherweise nicht immer eine schädliche Erfahrung sei. „Die Argumente für die Zulässigkeit von Zoophilie sind recht überzeugend und die häufig vorgebrachten Einwände scheitern oder werden nicht ausreichend gestützt“, erklärt der anonyme Autor des Artikels.

„Kritiker der Zoophilie brauchen mehr als nur Empörung, sie brauchen bessere Argumente“, schließt er. „Ich schlage vor, dass die Zulässigkeit von Zoophilie nun als Standardposition betrachtet werden sollte und die Beweislast bei ihren Kritikern liegt.“ Singer, der Vegetarier ist, ist vor allem für sein Werk „Animal Liberation“ aus dem Jahr 1975 bekannt, das sich bekanntermaßen gegen die meisten Tierversuche ausspricht.

Ein Benutzer Ich kann sie täuschen. „Jemand sollte wahrscheinlich Ihre Festplatte überprüfen“, höhnte ein zweiter Kritiker. „Es müssen nicht alle Barrieren abgebaut werden. Nicht alle Regeln sollten in Frage gestellt werden“, sagte ein anderer Kritiker.

Das Beispiel des Hundes, der das Bein angreift

Gary Francione, Professor an der Rutgers University, mischte sich ein und erinnerte die Benutzer daran, dass Singer „seit Jahrzehnten argumentiert, dass wir Bestialität überdenken müssen“. Francione veröffentlichte einen Link zu einem Aufsatz von Singer aus dem Jahr 2001, in dem er argumentierte: „Sex mit Tieren muss nicht grausam sein. Wer wurde auf einer Party nicht dadurch gestört, dass der Haushund die Beine eines Besuchers packte und kräftig an seinem Penis rieb? Normalerweise rät der Gastgeber von solchen Aktivitäten ab, aber privat hat nicht jeder etwas dagegen, von seinem Hund auf diese Weise ausgenutzt zu werden, und gelegentlich können für beide Seiten befriedigende Aktivitäten entstehen.“

Rutgers sagte über diesen Aufsatz: „Ich fand ihn damals ekelhaft. Ich glaube, er ist jetzt krank. Aber ich weiß es zu schätzen, dass das, was einen in der Öffentlichkeit hält, funktioniert.“ Unterdessen betonte Singer in einem darauffolgenden Facebook-Post, dass er nie ausdrücklich erklärt habe, dass er mit der Prämisse des Aufsatzes „Ist Zoophilie moralisch zulässig“ einverstanden sei?

Wer hat den umstrittenen Artikel geschrieben?

„Ich habe den Artikel über die Zulässigkeit von Zoophilie nicht geschrieben. „Es wurde im Journal of Controversial Ideas veröffentlicht, einer Zeitschrift, die sich der ‚Cancel-Kultur‘ widersetzt, indem sie kontroversen Ideen ein Ventil bietet, die Autoren unter einem Pseudonym veröffentlichen können“, schrieb er, bevor er behauptete, einer der Mitherausgeber davon zu sein Tagebuch.

„Nur weil wir einen Artikel für veröffentlichungswürdig halten, heißt das nicht, dass ich oder meine Mitherausgeber mit den darin enthaltenen Ansichten einverstanden sind. Wir senden uns Artikel zur Peer-Review zu, und wenn die Gutachter glauben, dass der Artikel kontroverse Ideen enthält, die mit Argumenten verteidigt werden, die hoch genug sind, um eine Veröffentlichung zu rechtfertigen, veröffentlichen wir den Artikel“, sagte er.