“El sexo con animales no es dañino”, tormenta social sobre un profesor universitario

Un profesor de Princeton acusado previamente de “argumentar durante décadas que necesitamos repensar la bestialidad” está una vez más bajo fuego por instar a sus seguidores de las redes sociales a “leer y reflexionar” un artículo periodístico “que invita a la reflexión” titulado “La zoofilia es moralmente admisible”. El Dr. Peter Singer, profesor de bioética en el Centro de Valores Humanos de la Ivy League desde 1999, publicó un enlace al artículo en su cuenta X, lo que provocó un acalorado debate.

LEER TAMBIÉN

• Le dispara al amante de su marido mientras le practica sexo oral: muerde, él está casi castrado
• Evita tener relaciones sexuales hasta la noche de bodas y luego presume micropene: “Me siento engañada”
• Pareja caliente tiene sexo en el autobús: viajeros en shock

“Romper el tabú del sexo con animales”

"Este artículo desafía uno de los tabúes más fuertes de la sociedad y apoya la permisibilidad moral de algunas formas de contacto sexual entre humanos y animales", escribió el profesor de 77 años sobre el artículo escrito bajo un seudónimo y publicado en el controvertido Journal of Ideas. "Este artículo ofrece una perspectiva controvertida que requiere una discusión seria y abierta sobre la ética animal y la ética sexual", continuó Singer.

El sexo entre humanos y animales no es dañino

El artículo, disponible en línea, afirma que los animales pueden dar su consentimiento para tener relaciones sexuales con humanos y que no siempre será una experiencia perjudicial para ellos. "Los argumentos a favor de la permisibilidad de la zoofilia son bastante sólidos y las objeciones comúnmente planteadas fracasan o no están suficientemente respaldadas", declara el autor anónimo del artículo.

“Los críticos de la zoofilia necesitan algo más que indignación: necesitan mejores argumentos”, concluye. "Sugiero que la permisibilidad de la zoofilia debería tomarse ahora como la posición predeterminada, y que la carga de la prueba recaiga en sus críticos". Singer, que es vegetariano, es mejor conocido por su trabajo de 1975 “Animal Liberation”, que se opone a la mayoría de las pruebas con animales.

Un usuario Puedo engañarlos." "Alguien probablemente debería revisar su disco duro", se burló un segundo crítico. “No es necesario derribar todas las barreras. No es necesario cuestionar todas las reglas”, dijo otro detractor.

El ejemplo del perro atacando la pierna.

Gary Francione, profesor de la Universidad de Rutgers, intervino y recordó a los usuarios que Singer "ha estado argumentando durante décadas que debemos repensar la bestialidad". Francione publicó un enlace a un ensayo de Singer de 2001, en el que argumentaba: “El sexo con animales no tiene por qué ser cruel. ¿A quién no le ha molestado en una fiesta el perro de la casa que agarra las piernas de un visitante y le frota con fuerza el pene? El anfitrión normalmente desaconseja este tipo de actividades, pero en privado no todo el mundo se opone a que su perro lo utilice de esta manera y, en ocasiones, pueden desarrollarse actividades mutuamente satisfactorias”.

Rutgers dijo de ese ensayo: “Entonces pensé que era repugnante. Creo que ahora está enfermo. Pero aprecio que cualquier cosa que te mantenga en el ojo público es lo que funciona”. Mientras tanto, en una publicación posterior en Facebook, Singer insistió en que nunca había declarado explícitamente que estaba de acuerdo con la premisa del ensayo "¿Es la zoofilia moralmente permisible?".

¿Quién escribió el artículo en disputa?

“No escribí el artículo sobre la permisibilidad de la zoofilia. Fue publicado en el Journal of Controversial Ideas, una revista que se opone a la 'cancelación de la cultura' al proporcionar una salida para ideas controvertidas, que los autores pueden publicar bajo un seudónimo”, escribió, antes de afirmar ser uno de los coeditores de ese diario.

“El hecho de que consideremos un artículo digno de publicación no indica que yo o mis coeditores estemos de acuerdo con las opiniones contenidas en él. Enviamos artículos que nos envían para revisión por pares, y si los revisores creen que el artículo contiene ideas controvertidas defendidas con argumentos de un nivel suficientemente alto para justificar la publicación, publicamos el artículo”, dijo.