“Sesso con animali non dannoso”, bufera social su un professore universitario

Un professore di Princeton già accusato di “sostenere da decenni che dobbiamo ripensare la bestialità” è di nuovo sotto accusa per aver esortato i suoi follower sui social media a “leggere e riflettere” un articolo di giornale “stimolante” intitolato “La zoofilia è moralmente ammissibile”. Il dottor Peter Singer, insegnante di bioetica presso il Centro per i Valori Umani della Ivy League dal 1999, ha pubblicato un collegamento all’articolo sul suo account X, che ha scatenato un acceso dibattito.

LEGGI ANCHE

• Spara all’amante del marito mentre gli fa sesso orale: lei morde, lui quasi evirato
• Evita sesso fino alla prima notte di nozze, poi mostra un micropene: “Mi sento ingannata”
• Focosa coppia fa sesso sul bus: pendolari sotto shock

“Rompere il tabù del sesso con animali”

“Questo articolo sfida uno dei tabù più forti della società e sostiene l’ammissibilità morale di alcune forme di contatto sessuale tra esseri umani e animali”, ha scritto il professore 77enne a proposito dell’articolo scritto sotto uno pseudonimo e pubblicato dal Journal of Idee controverse. “Questo articolo offre una prospettiva controversa che richiede una discussione seria e aperta sull’etica animale e sull’etica sessuale”, ha continuato Singer.

Non dannoso il sesso tra uomini e animali

L’articolo, disponibile online, afferma che gli animali possono acconsentire al sesso con gli esseri umani e che potrebbe non essere sempre un’esperienza dannosa per loro. “La tesi a favore dell’ammissibilità della zoofilia è abbastanza solida e le obiezioni comunemente sollevate falliscono o non sono sufficientemente sostenute”, dichiara l’anonimo autore dell’articolo.

“I critici della zoofilia hanno bisogno di qualcosa di più della semplice indignazione, hanno bisogno di argomenti migliori”, conclude. “Suggerisco che l’ammissibilità della zoofilia dovrebbe ora essere presa come posizione predefinita, con l’onere della prova che spetta ai suoi critici”. Singer, che è vegetariano, è meglio conosciuto per il suo lavoro del 1975 “Animal Liberation”, che notoriamente si oppone alla maggior parte della sperimentazione animale.

Un utente X ha sottolineato quella che percepiva come una disparità in un commento feroce, scrivendo: “Non posso mangiarli. Li posso fregare”. “Qualcuno dovrebbe probabilmente controllare il tuo disco rigido”, ha sogghignato un secondo critico. “Non tutte le barriere devono essere abbattute. Non tutte le norme devono essere messe in discussione”, ha dichiarato un altro detrattore.

L’esempio del cane che si attacca alla gamba

Gary Francione, professore alla Rutgers University, è intervenuto ricordando agli utenti che Singer “sostiene da decenni che dobbiamo ripensare la bestialità”. Francione ha pubblicato un collegamento a un saggio di Singer del 2001, in cui sosteneva: “Il sesso con gli animali non deve essere necessariamente crudele. Chi non è stato disturbato ad una festa dal cane di casa che ha afferrato le gambe di un visitatore e gli ha strofinato vigorosamente il pene? L’ospite di solito scoraggia tali attività, ma in privato non tutti si oppongono a essere usati dal proprio cane in questo modo, e occasionalmente possono svilupparsi attività reciprocamente soddisfacenti”.

Rutgers ha detto di quel saggio: “Allora pensavo che fosse disgustoso. Penso che sia malato adesso. Ma apprezzo che qualunque cosa ti tenga sotto gli occhi del pubblico è ciò che funziona”. Nel frattempo, in un successivo post su Facebook, Singer ha insistito di non aver mai dichiarato esplicitamente di essere d’accordo con la premessa del saggio “La zoofilia è moralmente ammissibile”.

Chi ha scritto l’articolo contestato?

“Non ho scritto io l’articolo sull’ammissibilità della zoofilia. È stato pubblicato sul Journal of Controversial Ideas, una rivista che si oppone alla ‘cultura dell’annullamento’ fornendo uno sbocco per idee controverse, che gli autori possono pubblicare sotto uno pseudonimo”, ha scritto, prima di affermare di essere uno dei co-editori di quel diario.

“Il fatto che giudichiamo un articolo degno di pubblicazione non indica che io o i miei co-editori siamo d’accordo con le opinioni in esso contenute. Inviamo gli articoli che ci sono stati sottoposti per la revisione tra pari e, se i revisori ritengono che l’articolo contenga idee controverse difese con argomentazioni di livello sufficientemente elevato da giustificare la pubblicazione, pubblichiamo l’articolo”, ha affermato.